Come misuriamo

1. Perché esiste questa pagina

Gli acquirenti scettici non dovrebbero dover fare reverse engineering del testo di marketing. Maguyva indicizza repository e presenta in tutto il sito affermazioni su precisione, copertura dei linguaggi e costi. Queste affermazioni richiedono una pagina metodologica trasparente sull'ambito della misurazione: cosa è supportato da fixture, cosa si basa su valutazioni e cosa è una scelta di presentazione anziché una certificazione indipendente.

2. Cosa misuriamo

La qualità dell'intelligenza del codice si misura principalmente sul motore linguistico — l'estrazione di simboli, relazioni e grafi dal codice sorgente — non su punteggi soggettivi di «felicità dell'agente».

• Suite di fixture per linguaggio: gli edge e i simboli attesi che l'handler deve estrarre correttamente
• Classificazione dell'accuratezza delle fixture: GREEN richiede precisione ≥ 0.95, recall ≥ 0.99, F1 ≥ 0.97 e almeno 20 archi attesi, oltre a ulteriori controlli sulla cura delle fixture. È una regola per casi di test noti, non una stima della confidenza statistica né un'affermazione che ogni linguaggio abilitato sia GREEN.
• Dimensioni di verifica dei linguaggi: accuratezza, integrità strutturale, completezza, qualità e prestazioni nel quadro di validazione
• Cicli di verifica del corpus e controlli a campione: edge campionati da repository reali e classificati secondo criteri definiti (corretto, falso positivo, errore di tipo/scope/metadati), come descritto nei nostri post del blog sul miglioramento continuo dei linguaggi
• Flag di capacità del prodotto: cosa dichiara il server (AST, analisi degli scope locali, estrazione di grafi), indipendentemente dalla dimensione del catalogo

Importante: Le fixture vengono validate contro fixture che abbiamo scritto noi stessi. VERDE significa che i casi noti passano. Non significa automaticamente che ogni idioma reale venga estratto in modo pulito. Questa distinzione è deliberata e pubblica.

3. Verde vs. verificato in modo indipendente

Il quadro di verifica dei linguaggi usa più assi, così una singola luce verde non può essere letta come «perfezione dimostrata». I numeri principali sono in genere suddivisi così:

• overall_green — senza regressioni rispetto a fixture self-snapshot e ai relativi gate di corpus (necessario, ma non sufficiente)
• independently_verified — dispone di un forte riscontro valutativo, come un campione iniziale verificato (include linguaggi in cui le valutazioni rilevano ancora errori)
• verified_clean / nessun errore rilevato dalla valutazione degli edge campionati — un sottoinsieme più rigoroso dei linguaggi valutati
• curation / fiducia nell'oracolo — se le fixture stesse sono trattate come oracoli affidabili
• flag strutturali — l'estrazione di grafi e la capacità AST non equivalgono all'appartenenza al catalogo

Il conteggio dei linguaggi nel marketing (per esempio «oltre 285 linguaggi») è la dimensione del catalogo: linguaggi configurati e voci del server. La dimensione del catalogo non è uno SLA di qualità AST. Preferiamo un reporting a livelli rispetto a un singolo numero vanitoso. Per lo stato attuale del prodotto, vedi Compatibilità e Guide ai linguaggi; per i dettagli narrativi, vedi il post del blog sull'auto-miglioramento ricorsivo dei linguaggi.

4. Qualità di ricerca e retrieval

La qualità della ricerca semantica è multimodale: testo, AST, grafo ed embedding vengono fusi. Documentiamo compromessi ingegneristici deliberati invece di dichiarare un retrieval imbattibile:

• Gli embedding usano una famiglia di modelli commerciali (voyage-4-large secondo lo snapshot del blog di giugno 2026), scelta in base alle classifiche pubbliche di retrieval al momento della decisione
• I vettori sono quantizzati in binario per storage e costi; questo scambia deliberatamente un po' di precisione di retrieval con una ricerca di Hamming più economica e veloce, senza un database vettoriale separato
• Il routing dell'intento e i pesi della fusione sono euristiche progettate. Una proposta del dicembre 2025 stimava un tasso iniziale di ricerche senza risultati di circa il 15% e fissava un obiettivo inferiore al 5%; non abbiamo fornito un insieme di query o un resoconto delle misurazioni che dimostri tale riduzione. Il resoconto delle evidenze corregge la precedente affermazione di un miglioramento raggiunto.
• I post del blog includono sezioni su «cosa è ancora imperfetto» — i segnali imperfetti fanno parte del resoconto, non sono note a piè di pagina da nascondere

5. Affermazioni sui costi

Il linguaggio sui costi di Maguyva riguarda la struttura dei prezzi e la trasparenza operativa, non uno studio formale di TCO certificato da terzi.

• Prezzo per workspace: fatturato in base a repository, righe indicizzate e frequenza di ricostruzione, non per singolo utente umano o agente. FAQ e descrizioni dei piani spiegano questi criteri nel dettaglio.
• L'esempio di prezzo confronta 25 utenti a pagamento a un prezzo illustrativo di $19–$59 per utente con Crew a $49/mese. Il risparmio varia in base alle dimensioni del team e al prodotto alternativo; non è un confronto a parità di funzionalità né un benchmark competitivo indipendente.
• Onestà sui costi operativi: la pagina /team pubblica una vera ripartizione mensile del burn del software (abbonamenti, tooling MCP/ricerca, costi legati all'uso). Questa è trasparenza customer-zero, non un bilancio verificato.
• I costi di embedding e infrastruttura sono costi di prodotto accettati (embedding premium, storage, rebuild dei grafi). Li paghiamo di proposito e lo diciamo apertamente nel post su voyage-4-large e nel racconto sui prezzi.

6. Cosa non affermiamo

Questa pagina è anche un elenco di non-affermazioni. Se qualcosa non è sulla board di misurazione, non considerare il tono di marketing come prova.

• Nessuna garanzia generale di precisione assoluta per ogni linguaggio. Le soglie delle fixture si applicano per linguaggio sui casi noti; un margine residuo di errore nel mondo reale è previsto e affrontato nel processo di miglioramento continuo.
• Nessuna affermazione secondo cui overall_green equivalga a un'estrazione perfetta in produzione per ogni idioma di repository
• Nessun pacchetto di certificazione di conformità di terze parti viene presentato come artefatto di metodologia in questa pagina (vedi Sicurezza per i fatti sul trattamento dei dati, non per badge di conformità)
• Nessun confronto indipendente multi-vendor con corpus condivisi pubblicato come scorecard permanente
• I risultati di ricerca e le analisi sono forniti con il massimo impegno ma senza garanzie, secondo i Termini di servizio — Maguyva non sostituisce code review, test o audit di sicurezza

7. Come verificare di persona

Il percorso pensato per chi valuta l'acquisto resta lo stesso: indicizza un repo che già conosci, fai una domanda vera e controlla le citazioni.

• Inizia gratis: pochi repository rappresentativi battono l'indicizzazione di un'intera azienda già dal primo giorno
• Usa gli strumenti MCP (intelligent_search, find_symbol, dependency_search) e apri i percorsi citati
• Leggi Come funziona per l'architettura di ingestion e retrieval
• Leggi Compatibilità e Guide ai linguaggi per i livelli di capacità, non solo la dimensione del catalogo
• Leggi Sicurezza e Privacy per il trattamento dei dati; questa pagina non li sostituisce